Ich bin nur mal kurz über den anderen Beitrag geflogen. Ich glaube die verstehen das Problem anscheinend nicht. Die Versteifen sich extrem auf den einzelne Spieler und skallieren das dann hoch das , dieser "Nerf" ja nicht so schlimm wäre.
Es ist nur so das, wie dort als beispiel genommen bei einer "1000 Mann org" ja keine Probleme geben würde, nur sind nie im Leben wirklich diese 1000 Mann Aktiv. Wenn man glück hat sind vielleicht 200 Mann dort als Harter Kern Aktiv und dann fliegt die Rechnung einfach einem um die Ohren.
Bei einer 1 Mann Orga stimmt es vielleicht das diese 257 Cores "vielleicht " reichen wenn er sich noch eine Zweite "Core" Org anlegt, aber für eine Aktive Org mit 200+ mann ist das ganz klar eine extreme Einschränkung. Ich bin mir nicht sicher ob sie das wirklich gut durchdacht haben. Klar kann man nun auch sagen " Ist doch egal dann setzt ein Mitglied einen core auf seinen Namen und gibt diesen frei für die Org " nur das problem ist dann wenn dieser irgendwann mal Offline geht und nicht wieder kommt. Was passiert dann mit dem Schiff oder gebäude, rein rechte mäsßig gehört es ja der Org nicht und gem betreiber soll ja irgendwann verlassene claim´s oder core´s freiwild werden.
Diese angedachte Änderung wirft mehr fragen und probleme auf als das sie wirklich etwas bringen würde. Mir ist klar der Betreiber will so das zusammenarbeiten fördern aber objektiv bringen sie mehr Probleme in das spiel rein als nutzen.
Beispiel: Wenn ein core einer Org gehört ist es egal ob ein Spieler aus der Org treten tut, was passiert aber wenn ein spieler aus einer Org treten tut und dieser hat Core´s auf clams dieser Org gesetzt. Rein spielerechtlich gehört dieser Core nicht der Org sondern dem ausgetretenen Spieler, wenn nun dieser Spieler die rechte zurücknimmt hat die Org ein extremes Problem das sie im dümmsten fall nicht mehr das gebäude betreten und benutzen kann . Das gleiche wäre dann bei dynamischen core´s oder unter umständen ganze Claims.
Wie gesagt es bringt extreme Probleme mit sich.